360創始人周鴻祎，涉及“AI盜圖”風波，最終上演了大結局。

　　就在上周五，網絡創作者DynamicWang在社交媒體控訴，360公司和周鴻祎本人對侵權時間不作為，于是委托律師進行維權相關的工作。

　　在AI版權問題上，不少知名AI公司都曾經引發過侵權風波，就連頭部公司OpenAI和微軟，也曾被紐約時報一紙訴訟送上被告席，要求數十億美元的賠償。

　　只能說，周鴻祎犯了個所有大廠都會犯的錯誤。

　　版權問題的“羅生門”

　　這起AI侵權風波，是個巨大的羅生門。

　　在6月6日，360舉辦AI新品發布會暨開發者溝通會，周鴻祎演示了360AI瀏覽器的“局部重繪”功能，用“性感”作為關鍵詞，生成了一張女性古裝寫真圖片。

　　創作者DynamicWangs在社交網絡上表示，360在該場AI新品發布會上使用的圖片，正是盜用其本人創作的文生圖。

　　360公司在第一時間與DynamicWangs進行聯系，但雙方溝通后，協商宣布破裂，雙方各執一詞。

　　360副總裁梁志輝回應稱:“我們曾試圖溝通協商，但作者表示，希望我們10倍價格購買模型，并另行支付賠償費用。這個方案超出了我們認知的合理范疇，我們愿意訴諸法律，在法庭上公開探討版權問題。”

　　DynamicWang則斥責梁志輝言論前后不一，表示是360方先提出商業授權采購，后面又偷換概念，賊喊捉賊。

　　最終兩者談崩，相約法庭。

　　在AIGC的時代，輸入幾個關鍵詞，再選擇風格與視角，AI就能自動生成美輪美奐的畫作。看似方便了，但大模型背后的版權問題一直是灰色區域，也沒有相關的法律政策明確設計歸屬權。

　　AI侵權并不是只有孤例，甚至已經成為AI大模型的“通病”。

　　上一個坐在被告席的，正是國內另一互聯網大廠，小紅書。

　　據了解，小紅書于今年3月開始籌備獨立的大模型團隊，4月推出了AI創作應用“Trik”，該應用聲稱能將用戶上傳的任意照片或圖片一鍵轉化為藝術畫作。

　　羊城晚報報道，Trik在未標注畫師署名、未獲得畫師授權的情況下，疑似使用了畫師的原圖生成大量AI圖片，這些圖片在色調、筆觸、構圖等方面與原圖極為相似。

　　于是在2023年11月，四位繪畫創作者將小紅書的主體公司告上法庭，此案亦被普遍認為是AI大模型首次在國內站上被告席。

　　難道所有的創作者，都只能任由AI來“割韭菜”?白嫖自家的創意嗎?

　　其實并不是，在小紅書之前，中國首例AI生成圖片著作權侵權案，已經在2024年1月宣判。

　　原告李昀鍇起訴Stable Diffusion模型侵權案件已經勝訴，法院最終判決被告在判決生效之日起七日內，在涉案百家號上發布聲明向原告李昀鍇賠禮道歉，并賠償李昀鍇經濟損失500元。

　　作為中國首例AI生成圖片著作權侵權案，意義深遠，甚至還入選了2023年中國法治實施十大事件。

　　相信這次“AI侵權案件”的判決，也給眾多文生圖大模型敲響了警鐘。

　　國外大模型官司不斷

　　如果說國內的AI版權問題還處于萌芽階段，那么國外大模型早已經過上了“官司不斷”的日子。

　　AI領頭羊OpenAI不滿足對普通人下手，開始盯上了電影大制作。

　　今年年初，OpenAI旗下知名文生圖Midjourney迎來了V6版本的更新，通過光影、紋理等細節的升級，讓生成的圖片極其逼真，徹底告別“六個手指的人”等系統缺陷。

　　但是Midjourney生成的圖片，居然和電影的畫面非常相似。不但涉及到《復仇者聯盟》《小丑》等多部好萊塢大片，甚至動畫、商標都高度雷同。

　　面對眾多用戶的不滿，OpenAI不但沒有道歉，反而還玩了波騷操作:自己偷偷更改了服務條款。

　　據了解，Midjourney原本的服務條款并沒有涉及到知識版權問題，十分潦草，更改后直接寫明:“Midjourney不保證服務生成的作品不存在侵犯他人權利的情形，而Midjourney生成作品的過程中有可能使用了未經授權的由他人享有著作權的作品，所以不能排除生成作品侵犯他人著作權的可能性。”

　　同時，還特別注明了:“因用戶協議已明確約定所有法律責任由用戶自行承擔，所以在使用AI生成作品時要注意防范可能的著作權侵權風險。”

　　言下之意就是，我可能會使用了未經授權的他人作品，但所有法律責任都由用戶自行承擔。

　　這份傲慢之極的服務條款引發了用戶們的集體抗議，有1.6萬名英國藝術家聯名，計劃對Midjourney和其他人工智能公司發起集體訴訟。

　　《紐約時報》也向紐約聯邦地方法院起訴OpenAI和微軟，指控這兩家公司未經許可使用其數百萬篇文章用于訓練GPT模型，要求承擔數十億美元的法定和實際損害賠償，并銷毀所有包含NYT版權材料的模型和訓練數據。

　　除了OpenAI和微軟之外，谷歌、Mata等科技巨頭都收到過涉嫌侵犯版權的訴訟，幾乎波及到99%的AI公司。

　　為了處理AI侵權問題，OpenAI們一般會用“合理使用”“避風港規則”兩條法律條款來反駁上訴。

　　“合理使用”是美國對版權法的一種寬松處理，對于一些特殊的場景給予使用版權的權利，例如批判、新聞報道、教育、學術研究等。

　　“避風港規則”也就是“通知-刪除”規則，只要OpenAI們在服務條款告知用戶，之后再刪除用戶侵權內容，就可以免責。

　　不得不說，在尋求法律灰色地帶這方面，還是美國互聯網公司更有經驗一些。

　　需要學習的AI大模型

　　AI搜索引擎創企Perplexity CEO表示:“任何人都可以免費抓取網絡上的內容，這屬于合理使用。”

　　雖然侵犯知識版權問題非常嚴肅，但是對于AI大模型來說，優秀的文字作品和圖片作品，同樣也是它的養分。

　　AI大模型本身需要大量文本素材訓練，那么在網絡上抓取內容時候，它可分辨不出來是正版還是盜版，也不懂得人類世界的版權問題，統一都被它當做食物抓取。

　　所以，AI版權歸根究底，并不是AI大模型的錯，而是它背后的管理者失職。

　　ChatGPT需要訓練，那么OpenAI就應該規范化它抓取的內容，用符合人類社會的法律法規，來約束AI。

　　如果出現類似的AI盜圖事件，那就是大模型公司們該承擔的責任、履行的義務并沒有做到位。

　　同時，關于AI著作權的法律法規也在逐漸落。

　　2023年8月15日，《生成式人工智能服務管理暫行辦法》實施，明確了服務提供者的活動規范和法律責任;10月，《生成式人工智能服務安全基本要求(征求意見稿)》發布，為AI發展提供了安全指導。

　　隨著陸續幾例AI侵權案件的審判，對于AI大模型未經授權使用創作人作品的行為是否構成侵權，在司法實踐中逐漸有了方向。

　　相信在不遠的未來，對AI大模型的規范化使用，對創作者知識產權的保護，會有更加明確的規定。

　　類似周鴻祎和DynamicWang的羅生門事件，會越來越少。