2017年，國內知名第三方電商維權平臺“中國電子商務投訴與維權公共服務平臺”(http://show.s.315.100ec.cn/)收到了大量用戶對生活服務各電商平臺的投訴。據用戶投訴案例庫顯示，大麥網疑似虛假售票、攜程等OTA平臺搭售、易到用車網充值退款難、格瓦拉賬戶被盜刷、螞蜂窩無故取消訂單、摩拜等共享單車退款難、百度糯米團購券無法正常使用、飛豬收取高額退票費、餓了么送餐超時、去哪兒網無法取消訂單入選“2017年度十大生活服務電商典型投訴案例”。榜單將入選2017年3.15前發布的《2017年度中國電子商務用戶體驗與投訴監測報告》。

　　案例一：“大麥網”疑似虛假售票 英雄聯盟總決賽無票引發爭議

　　2017年10月25日上午10點，英雄聯盟總決賽門票通過大麥網對外發售，有數百位消費者反映大麥網疑似虛假售票，搶票沒開始就結束。張女士稱大麥網從英雄聯盟十六強賽開始就毫不掩飾地與黃牛勾結，售票時間開啟后APP軟件網頁直接崩潰，在崩潰排隊頁面查看頁面源代碼發現是寫死的根本不會跳轉的頁面，為了掩蓋真相會有極少的票以分批的形式放出，崩潰突然停止刷新可以進入購買頁面。但是票數根本無法滿足需求，且進入選座頁面后可以明顯發現，大部分已售座位都是非常整齊的連座，并且每個區域都會有一大塊這樣的已售連座。

　　北京總決賽尚未售票時，就有黃牛開始接定金，從半決賽開始，原價最高是1280元的好票均炒至5位數。從現場實際情況看，每個場次都是售罄狀態，可現場卻幾乎都有30%的座位空著。有去觀賽的觀眾表示，在入場最后期限黃牛賣不出票還會壓價甚至原價賣票，很多票都砸在黃牛手里根本賣不出去。

　　【點評】關于虛假售票問題，《關于規范營業性演出票務市場經營秩序的通知》，規定面向市場公開銷售的營業性演出門票數量，不得低于公安部門核準觀眾數量的70%;將作為“黃牛票”重要銷售渠道的互聯網平臺企業納入管理視線，并要求落實平臺責任，不得為機構和個人倒賣門票、買賣演出工作票或者贈票提供服務。囤票、炒票行為，已經嚴重擾亂了我國正常的營業性演出票務市場經營秩序，涉嫌非法經營，嚴重的將可能涉嫌犯罪。

　　案例二：“攜程、去哪兒、藝龍、飛豬、同程、途牛”等在線旅游平臺捆綁銷售

　　2017年國慶長假期間，在線旅行巨頭攜程陷入輿論漩渦，攜程預訂機票、火車票，消費者會在不知情的情況下，被加入一些默認的費用。攜程、去哪兒、藝龍、飛豬、同程、途牛等在線旅游平臺捆綁銷售問題被推上風口浪尖。王先生于2017年11月13日在攜程旅行網上購買兩張火車票，訂單號為E317941081。單價163元，共計326元，攜程網上卻收取366元，之后聯系客服，客服告知我多收的錢1-3天原路返還，然而一直未收到該筆退款。于是再次聯系客服，客服表示每張票有20元快速岀票費，我認為這是欺詐行為。

　　【點評】搭售的法律核心在于是否構成價格欺詐，而是否構成價格欺詐的的首要問題在于攜程是否進行了“明碼標價”。《消費者權益保護法》第九條規定：消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。消費者有權自主選擇提供商品或者服務的經營者，自主選擇商品品種或者服務方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務。《關于商品和服務實行明碼標價的規定》的條款，在標價之外加價出售商品或者收取未標明的費用的，屬于價格違法行為，而且當一項服務可分解為多個項目和標準的，經營者應當明確標示每一個項目和標準，禁止混合標價或捆綁銷售。《上海市關于商品和服務實行明碼標價的實施辦法》(滬價督(2001)第4號，2017年10月下旬將失效)更細一步明確，屬可自愿、可選擇的服務及其收費，提供服務的經營者或單位必須逐一標明，不得強制或變相強制提供服務及其收費;不得強制或變相強制提供加快、加優服務及其收費。

　　相關專題：攜程捆綁搭售事件背后 折射在線旅游平臺隱憂(詳見專題：http://www.100ec.cn/zt/zxly/)

　　案例三：“易到用車網”打車不易 充值后退款難

　　申先生于2016年在易到打車充值3000多元，充值后不到1個月，易到幾乎沒法用，半小時-1小時也打不上車，違約很高。無論在繁華鬧市還是區民區，普通車根本沒有，只能打舒適型車，app自動跳價。我多次要求易到退款，易到表示充值代表承認協議，但是易到未做到給予很好的服務，不符合服務的前提，是有理由退款的。

　　【點評】對于易到違約行為，消費者可解除合同要求退款。按照《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十三條，經營者以預收款方式提供商品或服務的，應當按照約定提供。未按照約定提供的，應當按照消費者的要求履行約定或者退回預付款;并應當承擔預付款的利息、消費者必須支付的合理費用。按照合同法(94條)規定，一方違約，使合同不能實現的，守約方有權解除合同。解除合同就產生相互返還的問題。易到從客戶手中取得了充值款，那么充值款的剩余本金應該返還。

　　案例四：多名用戶投訴“格瓦拉”賬號被盜刷 平臺不作為

　　倪先生在格瓦拉購買電影票，訂單號為1710211817370001340280、1710211809410001400280等。2017年10月23日登錄格瓦拉發現賬戶余額被盜用，并出現了10月21日廣州、青島等地當晚的多張王牌特工訂單。23日下午和格瓦拉客服聯系，客服說系統正常，不承認任何問題，拒絕處理。

　　【點評】格瓦拉這樣的APP，卡內金額用途比較單一，只能用于購買電影票、演出票等，因此公司可能在主觀上對于安全問題有所疏忽。用戶把自己卡券或票券綁定到格瓦拉，就相當于把財產委托給該平臺保管，格瓦拉就有義務提供安全保障。從訂票過程看，無論是使用票券或是卡券，格瓦拉都不要求實名制，而且接收出票信息的手機號碼也可以進行修改，那么訂票過程就會變得很容易，任何人只要知道了用戶名和密碼之后，都能夠成功訂票并且出票，平臺方可以考慮在技術上增加一些改進，比如增加異地登錄短信提醒，設置獨立支付密碼，甚至在緊急情況下凍結賬戶，避免損失進一步擴大。

　　案例五：“螞蜂窩”未及時調整價格 無故取消訂單

　　利女士于2017年11月7日在螞蜂窩下單自由行，訂單號為2222616201711075075395。半小時后商家打電話來以“未及時調整價格”為由讓我取消訂單，現此款產品已漲價1040元。我未同意商家要求，五小時后收到退款申請，可是我并未提交及同意退款，郵件顯示“***申請的退款的產品已退回原賬戶”。螞蜂窩客服并未處理此問題，稱供應商與酒店協商此價格不能入住，已下單付款成功視為訂單下單成功，供應商無權以提高價格為由，且以消費者的名義取消訂單。

　　【點評】商家將商品名稱、價款、規格等信息陳列在網店上，讓消費者下訂單購買，電商平臺的這種行為符合要約的特性，而消費者提交訂單的行為，則構成了對電商網站要約的承諾，因此，消費者付款代表合同已經成立;在這種情況下，若消費者的訂單又被平臺單方面取消，平臺涉嫌違約，應承擔違約責任。

　　案例六：“摩拜單車、酷騎單車、小藍單車、小鳴單車”押金退款遲未到賬

　　自2017年下半年以來，共享單車的洗牌來的愈發慘烈。從9月份起，酷騎單車、小鳴單車、小藍單車等二三梯隊相繼停止運營。伴隨而來的，消費者正面臨著押金無法退回的困境。趙先生于2017年10月1曰通過微信在摩拜單車支付299元押金，訂單號為4200000019201710015355372841。10月27日申請退押金，摩拜App推送消息說已通過原支付渠道退款，但微信的交易記錄顯示未收到退款。后多次聯系摩拜客服，提供支付單號等證據，說要等7個工作日，后多次聯系客服至今沒有任何消息。

　　【點評】挪用押金在行業內已經是公開的秘密，加強用戶資金監管具有一定的必要性。交通部、央行等十部門聯合出臺的《關于鼓勵和規范互聯網租賃自行車發展的指導意見》明確提出，要加強用戶資金安全監管。《指導意見》稱，企業對用戶收取的押金、預付資金，應嚴格區分企業自有資金和用戶押金、預付資金，在企業注冊地開立用戶押金、預付資金專用賬戶，實施專款專用，接受交通、金融等主管部門監管，加快實現“即租即押、即還即退”。

　　案例七：“百度糯米”團購券無法正常使用 致用戶損失

　　牛女士于2017年7月26-28日在百度糯米團購了西寧交通商務酒店大床房消費券9張，訂單號為2151423986。7月27日用了2張券后，酒店拒絕使用，要求按照高于消費券100多元的價格支付，我聯系百度糯米客服，客服聲稱酒店更換老板，消費券不能使用。在未通知本人的情況下，強制關閉訂單退款。

　　【點評】百度糯米發布團購券，一經購買，消費者與商家的買賣合同關系即告成立，團購券所承諾的使用范圍即作為合同條款。根據《合同法》第六十條規定：“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。”第一百零七條規定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”用戶按要求使用團購券，百度糯米卻稱不可使用，已然構成違約，應當依法承擔違約責任。

　　相關專題：售后服務懈怠 退款投訴劇增 糯米引發誠信危機? (詳見專題：http://www.100ec.cn/zt/nmw/)

　　案例八：用戶訂單修改 “飛豬”收取高額退票費

　　馬女士于2017年9月2日在飛豬購買昆明到北京的往返票，訂單號為427025945399。之后發現去程時間錯誤，于是申請改簽，飛豬拒絕后，只好退票重新購買。退票后發現只退了一半費用，我覺得飛豬扣費非常不合理，于是打客服電話詢問，客服推脫給東方航空公司，稱特價票退款扣除手續費50%。但是購票的時候也沒有提醒退款是扣除50%，我覺得飛豬存在欺騙消費者的不正當違法行為。

　　【點評】旅客要求退票或者改簽,可能會給航空公司造成一定的損失,旅客理當承擔相應的責任,支付改簽費或退票費。但是,改簽費和退票費應當合情合理、公平公正,不能“漫天要價”,想收多少就收多少。2003年出臺的《規范旅客運輸退票費意見》規定,旅客提前要求退票,而運輸企業能夠再次發售的,原則上不應收取退票費,并在最高不得超過20%的前提下,按退票發生的不同時段,合理設置差別退票費率。

　　案例九：“餓了么”送餐超時 取消訂單拒退款

　　楊先生于2017年12月3日在餓了么預訂“幸福西餅蛋糕”的一個蛋糕，訂單號為1214400756256926752。訂單顯示送達時間是當天的14:43，但超時后仍未送達，我點擊催單，但沒有接到任何回應，于是我在當天16:04申請取消訂單，但是商家拒絕取消訂單，最后我申請餓了么客服介入。但一周后，餓了么客服回復結果仍然是商家拒絕退款。

　　【點評】消費者如果已經預定并成功付款，那么表示合同法已經有效生成。消費者已經履行了相關義務，只要有交易行為，商家就應該履行責任。由于商家未在送達時間內配送，違背了合同法的規定。消費者要將訂單等信息及客服回復保留好，將此作為向消協、媒體等投訴的證據。

　　相關專題："餓了么"投訴量領跑外賣O2O：配送時效低、服務態度差引眾怒  (詳見專題：http://www.100ec.cn/zt/elem/)

　　案例十：“去哪兒”霸王條款 無法取消訂單

　　鄭女士在去哪兒網提前十天預定2家酒店和機票，訂單號為101365811010。其中1家收到成功消息后當即發現與入住時間不符，馬上與去哪兒網協商更改時間，協商2次，均以訂單不得更改的“霸王條款”為由，拒絕更改入住時間。由于網絡生成訂單的錯誤性極高，也無人工再次核對確認的優勢，導致預訂時間無法入住，而去哪兒本身的"覇王條款"卻將所有損失判由客戶承擔，有失公允，用戶體驗非常差。

　　【點評】根據《消費者權益保護法》第44條，消費者通過第三方在線旅游平臺購買商品或接受服務，一旦其合法權益受到損害，根據合同的相對性原則可以向銷售者、服務者要求賠償。但如果網絡交易平臺提供者做出更有利于消費者的承諾的，應當履行承諾，否則應當承擔賠償責任。若協商不成，游客可以向旅游監管部門、消協及“旅游保”等官方、民間機構投訴反映，也可以向法院起訴。

　　相關專題：假保險 難退款 虛假折扣 去哪兒網遭遇誠信拷問!(詳見專題：http://www.100ec.cn/zt/qunaer/ )。(文/中國電子商務研究中心法律與權益部分析師姚建芳 微信互動：yjf8936)